Pagrindinis|Tribūna|IEŠKO!
Turinys

Parašykite mums

Rask mus Facebook`e


Plepykla

Pilviškietiškas video

Šmtadienio, vykusio 2011-01-18 Santakos gimnazijoje, filmas.

Daugiau VIDEOfilmų.


Dabar užėję

Viso prisijungę: 1
Svečių: 1
Vartotojų: 0

Statistika


Pradinis » Straipsniai » Kultūrnamis » Spauda rašo.

Nuostolius skaičiuojančios šeimos kaltina banką

Eglė KVIESULAITIENĖ

Iš bankų paimtos paskolos griauna ir televizijos žvaigždžių, ir eilinių žmonių gyvenimus. Dėl krizės metu sumažėjusių pajamų neišsimokantys bankams žmonės netenka namų, patiria didžiulių nuostolių. Tačiau dvi pilviškiečių šeimos į nepavydėtiną situaciją pateko būtent dėl to, kad bankas kredito nesuteikė.

Norėjo savų namų
Nemalonumų atnešusi ir į teismų maratoną įsukusi istorija prasidėjo prieš metus – 2008-ųjų rudenį. Tada jauna Gitanos ir Stasio Šėporaičių šeima nutarė įsigyti nuosavą būstą. Per trejus metus net keturias gyvenamąsias vietas pakeitę dviejų pametinukų sūnelių tėvai nutarė, kad vaikai turi augti savuose namuose. Jaunų žmonių apsisprendimą paspartino įvykis nuomotame namelyje: dėl nesandarios pakuros kilo gaisras, galėjęs supleškinti ir namą, ir jo gyventojus.
Jokių santaupų šeima neturėjo, tačiau 27-erių Stasys tuomet visai neblogai uždirbo vienoje iš Pilviškių įmonių. Gitana namuose augino pametinukus sūnelius, tad gaudavo tik pašalpas už vaikus. Šėporaičiai nusižiūrėjo dviejų kambarių butą viename iš Pilviškių daugiabučių.
Taip pat jauna Eglės ir Dariaus Janulevičių šeima būstą sutiko parduoti už 70 tūkst. litų. Pirkėjai iš karto pasakė, kad pinigų neturi, bet gauna paskolą iš banko. Buto šeimininkų tai negąsdino, nes jie patys buvo pasiėmę kreditą namui Pilviškiuose įsigyti, tad gerai suprato jaunos šeimos vargus.

Per svetimą vaiką
Paskaičiavęs šeimos galimybes bei remdamasis turto vertintojų išvadomis, bankas Šėporaičiams sutiko paskolinti tik 66 tūkst. litų, tad dar 4 tūkst. jauna šeima pasiskolino iš pažįstamų. Bankas jau tvarkė kredito dokumentus, išdavė garantinius raštus, kad kredito pinigai bus sumokėti į Janulevičių sąskaitą, o šeimas įpareigojo pas notarą pasirašyti pirkimo–pardavimo sutartį. Dar prieš pasirašydami sutartį Šėporaičiai atidavė Janulevičiams pasiskolintus 4 tūkst. litų, o Janulevičiai sutiko notariškai patvirtinti, jog butą parduoda.
Tuomet abi šeimos bendravo gražiai. Jauni žmonės buvo laimingi, mat Šėporaičiai netrukus ketino persikraustyti į naują būstą, o Janulevičiai parduoto buto pinigus įnešti į banką ir padengti bent dalį savo kredito.
Tačiau netrukus abiejų šeimų ramybę sudrumstė žinia iš banko. Registrų centras bankui pateikė duomenis, kad Stasys turi ne tris, kaip buvo deklaravęs, o keturis vaikus. Jaunas vyras dėl tokios informacijos nustėro: su Gitana auginantis du sūnelius ir turintis dukrą iš pirmosios santuokos Stasys negalėjo suprasti, iš kur atsirado dar vienas vaikas. Netrukus paaiškėjo, jog buvusi šio vyro žmona, nepraėjus įstatymo nustatytam laikui po oficialaus skyrybų įforminimo, susilaukė vaikelio nuo dabartinio gyvenimo draugo. Moteris nepasirūpino, kad vaikas būtų užregistruotas tikrojo tėvo vardu. Ji buvusiam vyrui jokių pretenzijų neturėjo, tačiau tai turėjo būti patvirtinta teismo keliu, užginčijant tėvystę.

Formalumas kainavo laiko
Netikėtai iškilusi kliūtis neišgąsdino nei buto pardavėjų, nei pirkėjų, mat laukė tik teisminis formalumas. Todėl ir Šėporaičiai, ir Janulevičiai skubėjo tvarkytis dokumentus, kad viską atlikę kuo greičiau gautų pinigus. Šeimos nuvyko pas notarą ir, kaip buvo liepta, butą perrašė naujųjų šeimininkų vardu. Tačiau teisiniai „saugikliai" buvo palikti: tikraisiais buto šeimininkais Šėporaičiai būtų tapę tik bankui pervedus pinigus į Janulevičių sąskaitą.
Nors teismas dėl tėvystės ir buvo tik formalumas, jis užtruko. Artėjo metų pabaiga, o su ja – ir žadėto kredito terminas.
Prasidėjusi krizė gerokai apkarpė vyro pajamas. Atlyginimas sumažėjo perpus ir bankas dėl to atsisakė suteikti kreditą. Stasys dar bandė pagalbos ieškoti kituose bankuose, tačiau visur išgirsdavo tą patį atsakymą: šeimos pajamos per mažos.
Banko sprendimas sudaužė abiejų jaunų šeimų viltis, sujaukė gražius santykius bei ilgam sudrumstė ramybę. Dar vis tikėję, kad Šėporaičiai kaip nors gaus paskolą, Janulevičiai nebeišmanė, ką toliau daryti. Įsibėgėjus krizei butų kainos stipriai krito, paklausa sumažėjo. Tad ieškoti kito pirkėjo tokiu metu buvo beviltiška. Juo labiau kad ir butas, kuriame gyveno šeima, buvo perrašytas Šėporaičių vardu.

Priteisė nuostolius
Tolesnės šeimų derybos jau nebuvo draugiškos: konflikto priežastimi tapo 4 tūkst. litų, kuriuos Šėporaičiai sumokėjo prieš perrašant dokumentus. Janulevičiai buvo įsitikinę, jog pinigai priklauso jiems, mat nereikia išmanyti teisinius dalykus, kad suprastum: jei sandoris nutrūksta, rankpinigiai paliekami pardavėjui.
Tačiau skolintus pinigus buto savininkams atidavę Šėporaičiai tvirtino, jog jie davę ne rankpinigius, o tik trūkstamą pinigų sumą. Tad rankpinigių taisyklės čia negalioja. Neatgavę 4 tūkst. litų Šėporaičiai nesutiko atgal perrašyti buto tikriesiems savininkams. Pasitarę su advokatais Janulevičiai kreipėsi į teismą, kad atgautų butą ir prisiteistų nuostolius, kuriuos patyrė nuvertėjus butui.
Painią bylą nagrinėjęs Vilkaviškio rajono apylinkės teismas Janulevičiams iš Šėporaičių priteisė 10 tūkst. litų ir 360 litų buto vertinimo išlaidų. Tačiau pripažino, kad nėra jokių dokumentų, kurie įrodytų, kad Janulevičiams perduoti 4 tūkst. litų – rankpinigiai. Tad šiuos pinigus įpareigojo grąžinti.
Šėporaičius šokiravo toks teismo sprendimas. Jie nesijaučia kalti dėl to, kad neįvyko sandoris, todėl nesupranta, kodėl turėtų apmokėti nuostolius. Be to, jauni žmonės net neįsivaizduoja, iš kur galėtų paimti tokią sumą, mat Stasys šiuo metu beveik nedirba – jo firmoje dėl krizės stoja veikla.
Tokį teismo sprendimą Šėporaičiai apskundė Kauno apygardos teismui ir tikisi laimėti.

Dokumentai – niekiniai
Dėl susidariusios situacijos priversta bylinėtis Eglė Janulevičienė taip pat sunkiai valdė emocijas. Moteris neslėpė, kad dėl šios istorijos jaučianti nervinę įtampą, tenka vartoti vaistus. Ji dabar keikia tą dieną, kai sutiko parduoti butą Šėporaičiams.
– Turėjome pirkėjų, kurie norėjo pirkti butą ir iškart sumokėti pinigus, – pasakojo E. Janulevičienė. – Bet atkalbinėjau vyrą, sakiau, kad esame pažadėję Šėporaičiams, negražu būtų apgauti. Užstojau jauną šeimą, nes ir mes patys ėmėme paskolą ir tokiu būdu pirkome būstą. O matote, kaip gavosi... Užuot laiku pardavusi butą ir toliau ramiai gyvenusi, dabar turiu nieko nebevertą turtą ir dar esu tampoma po teismus.
Mokytoja dirbanti moteris neslėpė, jog dėl finansinės situacijos, į kurią pateko šeima, jos vyras priverstas uždarbiauti užsienyje. Pati glaudžiasi pas motiną, nes vienai su dukrele gyventi bute, kuris pagal dokumentus yra nebe jos, nejauku.
E. Janulevičienė pripažino niekada netikėjusi, kad gali patekti į tokią keblią situaciją. Juk viskas buvo pagrįsta dokumentais, garantijomis, bankų pažymomis... Deja, pasirodė, jog oficialių institucijų išduodami dokumentai – niekiniai, o notaro tvirtintoje pirkimo–pardavimo sutartyje net nenumatoma, kas būtų, jei sandoris vis dėlto nutrūktų.
Kad ir kaip baigtųsi teismai, dėl neįvykusio sandorio jau nukentėjo abi pusės. O sistema, dėl kurios nukenčia žmonės, ir toliau veikia, laužydama jų likimus.


Pilviškiečių Šėporaičių šeimai taip ir nepavyko įsigyti nuosavo būsto.
Romo ČĖPLOS, „Santaka" nuotr.



Šaltinis: http://santaka.info/?sid=15989
Kategorija: Spauda rašo. |
Peržiūrų: 2234 | Raktažodžiai: bankai
Viso komentarų: 0
Komentuoti gali tik prisiregistravę vartotojai.
[ Registruotis | Įeiti ]
Paieška svetainėje

Duomenys
Šiandien:
Ketvirtadienis, 2017-12-14

Jūs esate Svečias
Vardas:
Slaptažodis:

Aptarkite svetainę


Reklama


IEŠKO!


„Tribūnoje” pasakoja


Nuorodos

Skydeliai

image

image

image



Creative Commons License